一句“傳真機(jī)壞了”，是如何演變?yōu)槠蕉取皞髡鏅C(jī)壞了”式推諉的

　　一句“傳真機(jī)壞了”，是如何演變?yōu)槠蕉取皞髡鏅C(jī)壞了”式推諉的

　　警惕時(shí)評中的邏輯謬誤——偷換概念篇

　　作者 曉竹

　　偷換概念是將一些貌似一樣的概念進(jìn)行偷換，實(shí)際上改變了概念的修飾語、適用范圍、所指對象等具體內(nèi)涵。這在時(shí)下一些時(shí)評中會經(jīng)常出現(xiàn)，需要讀者、網(wǎng)友特別警惕。

　　偷換概念是邏輯謬誤的一種。犯下這謬誤者會把對方的言論重新塑造成一個(gè)容易推翻的立場，然后再對這立場加以攻擊。

　　偷換概念就是把一件事物的本來意義用狡辯的手法換成另外一種看起來也能成立的解釋，混淆是非把假的搞成了真的轉(zhuǎn)移對方的注意力，以達(dá)到某種目的。

　　以下是一些偷換概念的方法：

　　1、把對方言論作出曲解，把它推翻，再假裝已經(jīng)推翻了對方真正的言論；

　　2、斷章取義──從對方真正的言論中選取有誤導(dǎo)性的段落；

　　3、選取其他與對方擁有相同立場的人，把他們支持該立場的軟弱論據(jù)推翻，再假裝已經(jīng)辯倒“所有”擁有該立場的人，從而推翻該立場；

　　4、虛構(gòu)一個(gè)行為和信念遭受批評的人物，再聲稱該人物為對方言論不可或缺的一部份；過度地簡化對方的言論為類比論證，然后作出攻擊。

　　一些邏輯學(xué)書籍只把偷換概念定義為歪曲論點(diǎn)，但現(xiàn)時(shí)的用法可以泛指以上的手段。

　　傳播媒體有時(shí)也會偷換概念以操控傳媒資訊。（以上據(jù)百度百科）

　　案例分析：8月13日 @南都評論 #南評晚鐘#中——法學(xué)家江平、@賀衛(wèi)方 等就@記錄者陳寶成 被拘聯(lián)名向平度書記市長（應(yīng)為青島——作者注）喊話。此并非將問題解決之希望寄托于領(lǐng)導(dǎo)，而是對平度當(dāng)局“傳真機(jī)壞了”式的推諉表達(dá)憤慨。當(dāng)包括法學(xué)家在內(nèi)的公民不再掩藏自己的憤怒，無論對方如何回應(yīng)，此一過程中，公民們失去的將是幻想，收獲的則是權(quán)利意識上的覺醒。

　　評論源起于13日，著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授江平等10位法律學(xué)者聯(lián)名向青島市委書記及市長發(fā)出聲明，對陳寶成被刑事拘留一事深表擔(dān)憂和關(guān)注，呼吁青島妥善解決有關(guān)矛盾和問題。參與聯(lián)署的還有北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方、北理工法學(xué)院教授徐昕等。

　　當(dāng)時(shí)，陳寶成因涉嫌非法拘禁罪被刑拘，案件仍在偵查階段。10專家的聯(lián)名信舉動一時(shí)備受爭議。不少網(wǎng)友認(rèn)為賀衛(wèi)方等一直在批評中國司法不獨(dú)立，結(jié)果碰到自己學(xué)生涉嫌犯罪被刑拘，不是走法律途徑維護(hù)其權(quán)利，而是寫公開信呼吁當(dāng)?shù)厥形瘯�記、市長干預(yù)司法違背法治精神，開了個(gè)壞頭。@環(huán)球時(shí)報(bào)評論也于次日發(fā)表微評，認(rèn)為“法學(xué)教授在這封信上的簽名，是他們專業(yè)生涯的恥辱。連法學(xué)教授都不講法，不講證據(jù)，這也是整個(gè)中國法學(xué)界的恥辱。中國司法缺權(quán)威，不夠獨(dú)立，跟司法專業(yè)人士（法官、律師、法學(xué)教授）的平均低素質(zhì)有直接關(guān)系。這封信讓人很擔(dān)心，就算司法完全獨(dú)立，憑這些人也保障不了司法公正。”

　　@南都評論這篇 #南評晚鐘#，顯然在構(gòu)建這樣一種邏輯，這些法學(xué)專家并非希望找領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，而是對平度當(dāng)局“傳真機(jī)壞了”式的推諉表達(dá)憤慨。

　　這一邏輯關(guān)系顯然也是成立的。但是，如果讀者、網(wǎng)友不了解“傳真機(jī)壞了”式推諉的原始出處，就很容易認(rèn)可這一觀點(diǎn)。

　　2013年08月11日 13:36 財(cái)新網(wǎng)在網(wǎng)站及新浪官方微博發(fā)布聲明《關(guān)于本司員工陳寶成被羈押一事的聲明》，聲明稱：“2013年8月10日下午，網(wǎng)傳本司員工、財(cái)新記者陳寶成因拆遷維權(quán)，被山東平度警方采取強(qiáng)制措施。本司無法聯(lián)絡(luò)上陳寶成本人，隨即委托顧問律師與平度警方聯(lián)系，求證事實(shí)，并希望了解相關(guān)情況和程序進(jìn)展。平度警方并未給予任何確認(rèn)與回復(fù)。當(dāng)晚，律師又撰寫書面《律師詢問函》，交由本司工作人員發(fā)往平度警方。平度市公安局110指揮中心值班的馬姓警官稱，‘傳真機(jī)壞了’，不能接收本司的公函，同時(shí)拒絕回答關(guān)于陳寶成情況的任何實(shí)質(zhì)性問題……”

　　12日，南方都市報(bào)發(fā)表社評論《記者抗拆被拘：傳真機(jī)壞了，真相不能壞》，稱：“平度警方的“傳真機(jī)壞了”，但包括記者被拘在內(nèi)諸事件的事實(shí)還原與真相調(diào)查，卻不能因此也壞了。”

　　注意，經(jīng)過從財(cái)新聲明到南都社評，社論作者完成了第一次偷換概念：稱傳真機(jī)壞了的人，——一名姓馬的110值班警官個(gè)體概念，被擴(kuò)大為平度警方概念，并通過大眾傳播進(jìn)行初次誤導(dǎo)。而到了13日，這一概念又被@南都社評人換升為整個(gè)“平度當(dāng)局”進(jìn)行再次誤導(dǎo)，在一輪對平度市的輿論審判中起到推波助瀾作用。

　　這臺傳真機(jī)，也可能是真壞了，也可能是當(dāng)?shù)鼐�方的借口。但將這兩種可能進(jìn)行了一種判斷、假設(shè)性進(jìn)行肯定、認(rèn)定。據(jù)此，并給當(dāng)?shù)厥形�市政府扣上“傳真機(jī)壞了”式的推諉，是不是一種媒體的話語權(quán)暴力和有罪推定呢？

　　實(shí)際上，絕大多數(shù)讀者、網(wǎng)友都不具有這樣的新聞專業(yè)性分析能力，文化快餐時(shí)代，當(dāng)媒體特別是品牌媒體披露后，絕大多數(shù)人就會認(rèn)為就是真的，并且表示理所當(dāng)然表示憤慨。法學(xué)專家也不例外。因?yàn)檫@種對媒體的信任恰恰來源于媒體的公信力。