海報(bào)新聞評(píng)論員 張靜寧

　　長(zhǎng)沙一位體育局副處長(zhǎng)，長(zhǎng)期霸占他人私家車位。面對(duì)確鑿的侵權(quán)證據(jù)，她不僅不挪車，還先后上演留假電話、謊稱出差、報(bào)警反咬等戲碼。從物業(yè)、社區(qū)、派出所到街道辦，多個(gè)部門前后組織了六次調(diào)解，她才勉強(qiáng)道歉。最終，全網(wǎng)關(guān)注之下，長(zhǎng)沙市體育局對(duì)其作出停職處理。

　　是非如此清晰的一件事，為何要耗費(fèi)六次調(diào)解和一場(chǎng)輿論風(fēng)暴才能解決？另外，侵權(quán)方是一名有單位、有組織的公職人員，處理過程尚且如此艱難，假設(shè)對(duì)方是一個(gè)不隸屬于任何單位的普通個(gè)體，基層治理又當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？

　　可以說，“長(zhǎng)沙體育局干部霸占車位”這一事件，為我們拋出了一個(gè)基層治理中更具普遍性的難題——面對(duì)越來越多的民事糾紛，基層工作者常陷入“沒牙的老虎”的窘境。

　　之所以“沒牙”，根源在于調(diào)解本身沒有強(qiáng)制力。物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，面對(duì)惡意占位只能反復(fù)溝通；社區(qū)居委會(huì)的調(diào)解權(quán)建立在雙方自愿基礎(chǔ)上，其功能上限是“促成和解”，而非“判定是非”；派出所處理的是治安和刑事案件，對(duì)于純粹民事權(quán)屬糾紛，除非矛盾升級(jí)為肢體沖突或損毀財(cái)物，否則同樣只能調(diào)解、無(wú)法處置。

　　于是我們看到，不少糾紛就此懸在了“法律夠不著，道德管不了”的半空中。在現(xiàn)實(shí)情況中，大部分基層工作者的調(diào)解工作，就成了對(duì)受害者的反復(fù)安撫與對(duì)侵權(quán)者的反復(fù)協(xié)商，而非對(duì)權(quán)利義務(wù)的剛性厘清。這便是“沒牙的老虎”所指向的核心現(xiàn)實(shí)：基層工作者只有“勸說的嘴”，沒有“裁決的手”，只能以態(tài)度對(duì)抗態(tài)度，以耐心消耗時(shí)間。

　　在這樣的調(diào)解過程中，侵權(quán)方只需參加幾次不痛不癢的談話，受害方卻要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)的直接損失和精力消耗，基層管理部門更是要反復(fù)投入人力，進(jìn)而形成了“守法成本高、侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高、處置成本更高”的倒掛結(jié)構(gòu)，這種倒掛無(wú)疑會(huì)抬高基層管理的工作難度。

　　要破解“沒牙的老虎”之困，思路必須更新。不能將希望寄托于每一次個(gè)案都能形成全網(wǎng)關(guān)注的輿論風(fēng)暴，這種倒逼模式不可復(fù)制且代價(jià)高昂；也不應(yīng)指望對(duì)小微侵權(quán)全部訴諸冗長(zhǎng)的民事訴訟，這與糾紛的微小體量不相匹配。

　　更務(wù)實(shí)的路徑，在于為基層配置“牙齒”，比如是否可以將社區(qū)反復(fù)調(diào)解無(wú)效、證據(jù)確鑿的惡意行為，接入社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系，讓“不講理”產(chǎn)生可感知的信用代價(jià)。另外，是否可以探索設(shè)立針對(duì)小微侵權(quán)糾紛的快速仲裁或簡(jiǎn)易裁決程序，真正降低受害者運(yùn)用法律維權(quán)的成本。

　　衡量一個(gè)社會(huì)治理水平的，不只是大案要案的判決，更是這些小事能否被有效裁決。基層治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵一步，就是讓那些處于道德與法律縫隙中的糾紛，能被有效約束和化解，而不只是依賴下一次輿論風(fēng)暴的到來。

　　歡迎投稿：

　　“敢當(dāng)時(shí)評(píng)”是一檔堅(jiān)持“針時(shí)弊、關(guān)痛癢、講真話、敢擔(dān)當(dāng)”的評(píng)論欄目。我們相信，好的評(píng)論不只是觀點(diǎn)的交鋒，更是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)懷。欄目現(xiàn)面向廣大讀者公開征集稿件，投稿郵箱：dzwwwgdsp@163.com。

　　敢言當(dāng)世，以評(píng)入理。期待您的真知灼見。