時(shí)敢當(dāng)

　　“五一”假期期間，一對婆孫在浙江金華橫店影視城的“插隊(duì)事件”，引發(fā)了軒然大波，對婆孫倆的網(wǎng)絡(luò)審判和網(wǎng)絡(luò)暴力在全網(wǎng)蔓延。假期結(jié)束，關(guān)于這件事情的討論仍未結(jié)束，在媒體發(fā)起的#婆孫插隊(duì)被做成卡通車貼合適嗎#微博投票中，超10萬網(wǎng)友參與投票，選擇“合適”和“不合適”的比例在1：1左右徘徊，這種選擇比例比插隊(duì)本身更值得討論反思。

　　疑似涉事當(dāng)事人“平移”的說法，本質(zhì)上當(dāng)然屬于應(yīng)該譴責(zé)的插隊(duì)行為，這一點(diǎn)毋庸置疑。但放在五一“人從眾”的具體情境中，這本身屬于極其平常的一個(gè)沖突。如果當(dāng)事人的說法屬實(shí)，排完隊(duì)發(fā)現(xiàn)排錯(cuò)了，這種情境下誰又能完全保證自己不會(huì)有一絲委屈，不會(huì)產(chǎn)生一絲“平移”的想法？如果提前知道哪個(gè)通道都可以過，不用區(qū)分景區(qū)懸掛的“團(tuán)客”“散客”，那是不是就不會(huì)發(fā)生這個(gè)沖突了？說到底，對當(dāng)事人的判斷不能脫離當(dāng)時(shí)的具體情境，如果僅僅是站在道德制高點(diǎn)上進(jìn)行審判，那只能走向極端。

　　退一萬步說，即使是網(wǎng)絡(luò)升堂，審判也應(yīng)該講究“罪責(zé)相符”原則，這樣一個(gè)不涉及違法的普通人之間的沖突，當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)視頻被上網(wǎng)被網(wǎng)暴、被線下跟拍、被制作成卡通車貼售賣傳播的后果嗎？插隊(duì)是不文明的行為，受到譴責(zé)無可厚非。但網(wǎng)暴、追蹤、制作售賣肖像車貼等是實(shí)實(shí)在在涉嫌違法的行為，以違法反對不文明，還打著正義的幌子，著實(shí)荒誕！

截至5月5日10：35的網(wǎng)友投票數(shù)據(jù)

　　截至發(fā)稿，在最新的微博投票數(shù)據(jù)中，選擇“不合適”的網(wǎng)友（7.8萬）逐漸超過選擇“合適”的網(wǎng)友（6.9萬）。此時(shí)的數(shù)據(jù)有遠(yuǎn)超這個(gè)事件本身的意義，在網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)中，極端、情緒化的觀點(diǎn)向來更有“市場”，所以在輿論場中的初始“市場占有率”看起來就會(huì)更高，但網(wǎng)絡(luò)也是有自凈功能的，理性的聲音也會(huì)逐漸放大，對極端聲音進(jìn)行糾偏，讓輿論監(jiān)督不會(huì)走歪走偏。

　　回到“插隊(duì)事件”本身，對不文明者可以道德譴責(zé)，但也僅僅是道德譴責(zé)，如果把道德瑕疵無限放大、無限撻伐，獲利的只能是營銷情緒賺流量和營銷車貼賺黑錢的無良者，受損的是被情緒裹挾的網(wǎng)友和整個(gè)公共輿論監(jiān)督的公信力。每個(gè)普通人都可能是手機(jī)鏡頭下被放大的那個(gè)人，適度審慎的底線，保護(hù)的也將是我們每一個(gè)人。