舒圣祥

　　在杭州工作生活的林女士，5年前在老家慈溪買了一棟別墅，后來一直沒回去住過。去年，林女士突然在一部熱門電視劇上看到自家別墅成了劇中女主的家。劇中人在別墅里吃飯睡覺摔摔打打。憤怒的林女士將別墅物業、電視劇出品方、播放平臺等一并告上法院，要賠償要道歉，要影視劇下架。（7月21日《錢江晚報》）

　　看電視劇呢，居然看見女主睡在自己床上——林女士的遭遇，比一般狗血劇還要更狗血。毫不知情的情況下，自己買的別墅就成了電視劇拍攝基地，一群人在屋子里摔摔打打，那心情可想而知。在庭審中，林女士得知，除了自己看見的那部電視劇，別的劇組居然也去過，在她家別墅拍的電視劇不止一部。

　　因為林女士購買的是樣板房，人在外地也不入住，就把鑰匙交給物業，讓其幫忙開門透氣。沒想到，物業一邊拿著業主繳的物業費，一邊竟利用業主的房子收起了租金。除了將林女士的別墅出租給劇組拍戲，是否還拿來干過什么別的，也未可知。這樣的物業，嚴重違背職業倫理，必須承擔侵權責任。

　　現在的問題是，劇組要不要承擔責任？從新聞中看，電視劇出品方以及播放平臺，態度貌似頗為蠻橫，不僅拒接律師函，庭審發表意見時，還嘲笑林女士要求停播、下架“荒唐可笑”。劇組之所以這般蠻橫，是覺得這事壓根兒跟我沒關系，林女士應該去找物業，自己是“善意第三人”，不用承擔任何責任。

　　所謂“善意第三人”是個比較專業的法律概念。此處的“善意”，不是道德上的評價，只要不知情且無重大過失，就可構成善意。此案中，業主將鑰匙交給物業代為保管，物業因此擁有代理權，但物業擅自將別墅出租給劇組拍戲，顯然超越了代理權限，屬于無權代理。無權代理，林女士不予追認，屬于無效民事法律行為。

　　劇組提出“善意第三人”，實際是主張物業構成表見代理。換言之，物業雖然是無權代理，但在表面上，足以使劇組相信物業有代理權。因為該別墅，是開發商的樣板房，物業手中又有鑰匙，自己也繳納了場地費，好像說得過去。但劇組拍戲畢竟是商事行為，對所謂“善意”的要求理應更高。普通人租房子尚且不會只認鑰匙，何況劇組？

　　劇組租用拍攝場地，是不是得簽個合同？簽合同之前，要不要看下證件？物業手里除了鑰匙，還有什么用來證明對別墅擁有所有權？如果誰手里有鑰匙，就把場地費給誰，沒有盡到基本審查義務，能叫沒有過失嗎？另外，劇組是怎樣找到該別墅的？牽線人是否完全知情？所付場地費用，與正常市場價格是否存在差距，也是重要判斷標準。

　　無論如何，劇組未獲業主許可，擅自在他人別墅中拍戲，即便當時不知情，如今也該有個起碼的認錯態度，而不是拒絕與業主接觸溝通，事情不鬧大，連個道歉都不肯。一方面，沒有該有的風險防范意識，不重視影視作品拍攝可能涉及的法律問題；另一方面，事實侵權后，不尊重他人物權，以“不關我事”拒絕道歉，這樣的創作態度，能拍出好作品嗎？